Ik las een artikel op sprout.nl over merk activisme. Het triggerde mij mijn visie te delen op merk activisme. Wat is het voor mij, wanneer en hoe zet je het in. Is het iets dat je ‘gebruikt’ of dat gewoon wel of niet onderdeel is van je merk…
Vrij aan het begin wordt geschreven dat “ Merk Activisme loont”, daar ga ik meteen op aan. Want het suggereert voor mij dat het een soort van tool is die je in kunt zetten. En dat zie ik toch echt anders… Daarnaast zitten we ruimschoots in de beweging richting een betekenis economie, omdat we allemaal wel zien dat hoe we de dingen nu doen niet houdbaar is. Dat er écht dingen moeten veranderen, willen we op een fijne manier op deze planeet blijven wonen.
Activisme of impact..
Natuurlijk zijn ook merken zich hier bewust van (als het goed is) en gaan ze langzaam allemaal stappen zetten richting impact gedreven ondernemen. Of ze zijn in ieder geval gestart met de zoektocht naar op welke manier ze positieve impact kunnen toevoegen aan hun merk. Dus merk activisme loont niet als je het niet onderdeel maakt van je merk en je merk cultuur plus het is gewoon noodzaak om na te gaan denken over welke impact jij als merk hebt op de wereld om je heen en hoe je eventuele negatieve impact om kunt buigen naar positieve impact.
Quote uit het artikel: “ Je moet ervoor gaan en het niet half doen.” Nee, merk activisme moet je onderdeel maken of moet onderdeel zijn van het fundament/het DNA van je merk.
Ook wordt er gesproken over CEO’s die zich uitspreken over grote thema’s. Is dat merk activisme? Of is het een persoon die een persoonlijke opvatting deelt? Wanneer dit niet namens het merk gebeurt, heeft het mijns inziens niets met merk activisme te maken.
In het artikel wordt geschreven dat activisme verbindt; eens. Als het bij het DNA van het merk past, zullen medewerkers en klanten zich ertoe aangetrokken kunnen voelen en kan het enorm merkversterkend werken.
Voorbeelden
Als voorbeeld van merk activisme wordt onder andere het ‘groene akkerplan’ van Hak genoemd. Geen goed voorbeeld vind ik. Het is een merk dat zich bewust is van de must tot verandering en verduurzaming van voedingsindustrie. Ik vind dit geen vorm van activisme. Het is een slag slaan richting het commercieel impact ondernemen, waar alle merken wat mij betreft aan zullen moeten geloven binnen nu en 10 jaar.
Wat is merk activisme voor mij dan wel? Nou een Nike die zich volledig schaart achter de black lives matter beweging. In het artikel wordt gezegd dat het voor Nike een imago dingetje is.. Vind ik een lastige… In het artikel worden er 2 opties van merk activisme gegeven: merk activisme vanuit bestaansrecht of als promotie/imago boost tool. Deze keuzemogelijkheid is er wat betreft echt niet. Nike kiest de toppics waarover ze zich uitspreken zorgvuldig, passend bij het merk en trekken dit vervolgens bijvoorbeeld door in samenwerkingen die ze kiezen. Strategisch, zeker, enkel als imago boost, naar mijn mening niet. Dan zou je de on-oprechtheid voelen en daar trappen fans niet meer in.
Succesfactor
Quote uit het artikel: “Authenticiteit en oprechtheid grootste succesfactoren van merk activisme”.. tja.. ga ik weer even terug naar het begin: als het geen onderdeel is van het DNA van je merk of je bent niet bezig het onderdeel te maken, hoe authentiek is het dan?
Patagonia wordt ook genoemd in het artikel. Dit is een activistisch merk (al vinden ze zelf van niet). Het is een merk dat voorop loopt, dat stappen durft te zetten die niemand anders zet, het is een voorloper. Dat heeft iets activistisch. Ze zorgen voor opschudding. Ze zijn een impact gedreven merk.
Quote uit het artikel: ‘Nog veel belangrijker: je moet aansluiting vinden bij de mening van je klanten en vooral je medewerkers’. Zo werkt het niet in mijn optiek. Juist door te kiezen voor wat past bij het fundament van het merk, zorg je voor die aansluiting bij klanten en medewerkers. En daarbij; merken die zich durven uit te spreken verliezen en winnen tegelijkertijd fans (medewerkers en klanten). Dat betekent dat je uiteindelijk meer mensen overhoudt die zich echt met je merk kunnen verbinden, die echt een connectie voelen. Dit maakt je merk uiteindelijk alleen maar sterker.
Conclusie
Mijn conclusie: Waar het artikel merk activisme gebruikt, gebruik ik commercieel impact ondernemen. Dat stuk impact moet onderdeel zijn van het fundament van je merk of je moet het onderdeel maken. Anders zal het altijd ten koste gaan van je geloofwaardigheid.
Enneh… Merken van nu zijn sowieso merken die écht ergens voor (durven) staan, waar mensen zich mee kunnen identificeren. Het zijn merken die uitgesproken en transparant zijn. Dit zijn wat mij betreft gewoon musts van het merk bouwen van nu onderdeel van het bouwen van een sterk merk.
Meer artikelen over merkstrategie/mijn visie merk bouwen lees je hier.